Hallo Gunnar...
das ist eigentlich eine gute frage, schliesse mich an, würde mich auch interessieren, falls hier jemand die antwort weiss!

wenn ich so raten würde, denke ich, dass es auf den kalorien- und fettgehalt ankommt!
ich sage mal, wenn man angenommen 2000kcal und 60g fett für eine Frau pro tag zu sich nehmen soll und dann 4 tafeln schockolade isst (1 tafel ca. 500kcal / 35g fett), hat man zwar 2000kcal, aber das doppelte an fett, wodurch man bestimmt zunimmt!
stimmt das?

gruss angela

eigentlich mußt du zuerst die Frage genauer stellen:
wichtig für was?????
1) wichtig für die Gesundheit?
(=dein subjektives Wohlbefinden)
2) wichtig um "Kilos" zu verlieren

Seien wir realistisch, das gesunde Körpergefühl ist nicht mehr bei Jedermann vorhanden, es überwiegt eher das "ich fühle mich eigentlich nicht so wohl in meiner Haut" - Gefühl. Was bedeutet schon Gesundheit? Also ich will eigentlich "nur" ein paar Pfunde verlieren und wenn ich schon "auf etwas verzichten" muß, dann möglichst schnell, damit das auch schnell vorüber ist nach dem Motto lieber ein Ende mit Schrecken (Crash diät) als ein Schrecken ohne Ende. is doch so, oder?
Gut, von dem Standpunkt (2) aus schneidet trotzdem die gesunde Kombination mit gleicher Kalorienzahl erheblich besser ab und

das liegt an der unterschiedlichen Nahrungsverwertung (immer bei gleichen Kalorien!).

Das beginnt schon bei der Resorbtion bzw. der Verdauung. Leere Kalorien, Zucker und Fett gehen praktisch immer zu 100% in den Stoffwechsel, wobei bei bei Fett sozusagen als Schutzmechanismus mit der Dosissteigerung die Resorbtion sinkt, bei Zucker leider nicht. Dagegen ist die Resorbtion von Eiweiss nur 70-80%, hier könnte man also theoretisch von vorne herein was draufpacken. Eine besonders wichtige Rolle für die V e r m i n d e r u n g der Resorbtion spielen die Ballaststoffe.
Noch wichtiger ist aber der Stoffwechsel selbst, wobei ich mich der Übersicht halber nur auf die drei Hauptnahrungsmittel (Fett, KH, EW) beschränken möchte. Neben der Verwendung für Energieverbrauch (Bewegung), Grundstoffwechsel und Speicherung (Fettdepots) haben die drei Grundnahrungsmittel, wenn sie im Stoffwechsel erscheinen sozusagen noch einen eigenen stoffelwechselerhöhenden Effekt, genannt:

spezifisch dynamische Wirkung

Das heißt, die Nahrungsaufnahme selbst führt neben der Verdauungsarbeit im Darm zu einer Stoffwechselsteigerung, die automatisch mit einer vermehrten Wärmeentwicklung einhergeht, das kann man richtig messen als Temperaturanstieg (Kerntemperatur, Leber).
Und hier haben wir wieder den deutlichen Unterschied, besonders für das Eiweiss, das bis zu 30% als spezifisch dynamische Wirkung verpulvert wird, dann kommt KH (Zucker), der irgendwo bei 5-10% liegt und am Ende der Skala ist das Fett mit praktisch 0%. Das heist wenn Fett ankommt im Stoffwechsel sagt er prima, da ist ja unser Speicherstoff, ab damit ohne Umwege direkt ins Fettgewebe. Bei Zucker gibt es damit verglichen nur sehr kleine Speicherdepots (Glykogen), wenn die voll sind muss er erst in Fett umgebaut werden, das kostet die 5-10% Zusatzkalorien. Bei Eiweiss (=Baustoff, nicht Brennstoff) gibt es überhaupt keine Speicher, hier muß alles ad hoc verarbeitet werden und bei Überschuß in Zucker und Fett umgewandelt werden, das ist auch kein Problem, kostet aber ne Menge Zusatzenergie. Sehr genaue Zahlen sind nicht möglich weil es immer vom aktuellen Bedarf (Sport) und dem Zustand der Speicher, leer oder voll, abhängt.
Ein weiterer wichtiger Unterschied, das ist so ähnlich, aber nicht identisch mit der speziefisch-dynamischen Wirkung, ist das Sättigungsgefühl der drei Nahrungsmittel, das inder gleichen Reihenfolge abnimmt (bei gleicher Kalorienzahl) Eiweiss - größtes Sättigungsgefühl - Fett geringstes Sättigungsgefühl. Das mit dem Fett wurde früher oft anders dargestellt, weil man gleiche Gewichtsmengen verglichen hat. Da Fett aber praktisch wasserfrei ist und 1g von dem wasserfreien Rest mehr als doppelt so viel Kalorien (9kcal) enthält wie Zucker (4kcal), ist also der Vergleich auf Kalorienbasis zum Nachteil von Fett ausgefallen.
Daher stammt der alte Satz: Fett macht fett.
Hierbei hat man allerdings den Insulinspiegel vergessen.
Gruß
Paul

bleibt noch die Frage 1)wichtig für die Gesundheit?
wenn das jemand interessiert.
und vielleicht gleich hinterher die
Frage 3)
bei welcher Kombination der Nahrungsmittel kann man erfahrungsgemäß am besten abnehmen, (optimalerweise unter Berücksichtigung von Frage 1).
Gruß
Paul

...Ernährung und dabei abnehmen sooo kompliziert..
Da wundere ich mich nicht, daß viele einfach mal nichts mehr essen wollen.
Ich selbst bin jetzt auch etwas verwirrt. Aber ich versuche nach dem Spruch zu leben:"Von ALLEM ein bißchen und gut verteilt"
Dabei sich sportlich betätigen und auch mal sündigen fürs eigene Ich ;-))))

...Ernährung und dabei abnehmen sooo kompliziert..
Da wundere ich mich nicht, daß viele einfach mal nichts mehr essen wollen.
Ich selbst bin jetzt auch etwas verwirrt. Aber ich versuche nach dem Spruch zu leben:"Von ALLEM ein bißchen und gut verteilt"
Dabei sich sportlich betätigen und auch mal sündigen fürs eigene Ich ;-))))

nein ist nicht kompliziert,
eher ganz einfach,
hab nur ne Frage beantwortet, das ginge auch mit einem Satz:
Nahrungskalorien sind nicht gleichwertig,
sie zählen am geringsten bei Eiweiss
und am höchsten bei Fett

aber das hätte man mir dann nicht abgenommen. oder?
Gruß
Paul

Lieber Paul,

danke für den interessanten Beitrag.

Meinst du, daß die Menschen früher, ich meine nicht die Urmenschen, einfach unsere Vorfahren ein gesünderes subjektives Körpergefühl gehabt haben?

Liebe Grüße
Detelina

hi Deti,
der menschliche Geist hat die Fähigkeit (Gott sei Dank), den Blick in die Vergangenheit (=unser Gefächtnis) etwas zu säubern und die schlechten Erinnerungen auszusortieren. Daher entsteht immer der falsche Eindruck einer "guten alten Zeit".
Wenn es um Gefühle geht, kann ich natürlich nur eine sehr subjektive Antwort geben,
normalerweise müßte man ein ganz eindeutiges nein sagen.
Nicht nur auf der körperlichen, auch auf der geistig philosophischen Ebene. Du kannst es sicher auch künstlerisch zurückverfolgen.
Körpergefühl und Gesundheit sind natürlich verbunden. Und hier gibt es interessanterweise keine lineare Entwicklung etwa in dem Sinne: die Menschen werden immer größer und die Lebenserwartung nimmt zu, nein. Nach neueren vergleichenden anatomischen Studien aus Bochum gab es so etwas wie eine sehr fortgeschrittene Kultur im untergehenden Altertum bis zum frühen Mittelalter der Stauffer-Zeit. Natürlich gab es eine Klassengesellschaft mit Adel und Sklaven. Aber die anatomischen Studien zeigen für alle Schichten ein längeres Lebensalter, eine größere durchschnittliche Körpergröße und eine geringere Säuglingssterblichkeit. D a n a c h kam das "finstere Mittelalter" alles wurde schlechter, die Säuglingssterblichkeit nahm zu, die Lebenserwartung ging zurück, die Menschen wurden tatsächlich kleiner. Guck dir die niedrigen Türen in Ritterburgen (Bad Elz an der Mosel) an. Um auf deine Frage zurückzukommen, zeitlich v o r diesem finsteren Teil des Mittelalters könnte man die Frage möglicheweise mit ja beantworten. Es geht um das geistig-kulturelle Klima (wie jetzt bei den Magersüchtigen) Das war damals erstaunlich weltoffen und liberal und auch international, mir imponiert das halt wegen der fehlenden Verkehrsmittel. International heißt auch eine gewisse Tolleranz und Religionsfreiheit. Aristoteles (ca. 300 v.Chr.) war der dominierende Denker, die wissenschaftlichen (medizinischen) Errungenschaften kamen z.B. aus Alexandria (Moslems). Die Wende wurde ausgelöst durch den Würgegriff der katolischen Kirche die aus Glaubensgründen diese Wissenschaft verbot, es gab Denkverbote. (Sehr interessante Paralellen zur heutigen Technikfeindlichkeit und der rückwärts gewandten Ideologie der Grünen). Papst Innozenz II (ca. 1200) setzte mit einem Verdikt hier eine Zeitmarke für die gesamte Entwicklung. Er verbot die Berührung mit Blut (Chirurgie) mit der Strafe der Exkommunikation. Überträger klassischer Bildung einschl. Medizin und Chirurgie waren damals die Klöster. So wanderte das früher hoch angesehene "Handwerk" bei den Barbieren, denen die Mönche ihre Tricks beibrachten, weil sie es selbst nicht mehr durften. Eingreifen in Gottes Willen (Operation, auch die kleinste Abszeßeröffnung) war Frefel gegen seinen Willen, der halt hieß, du mußt jetzt sterben. Dagegen war "Naturmedizin" erlaubt, das Einnehmen von allerlei Kräutern, die der liebe Gott im Wald hat wachsen lassen.
Welche Leidensfähigkeit (und Sadismus) die Menschen neben dem Denkverbot aufbringen mußten, zeigen Hexenvebrennungen und Geißelprozessionen, bei denen sich Menschen selbst freiwillig verletzt haben.
Selbstmorde hat es immer schon gegeben, ein Menschenleben war nicht allzu viel wert. Die Seuchen taten ihr übriges. Dicke Menschen hat es auch immer gegeben, das galt aber als Zeichen des Wohlstandes.
Ich denke deine Frage richtet sich an die "neue Empfindsamkeit" Defizite einer natürlichen "Körperlichkeit", Magersucht etc.
Ok, darüber hab ich mir natürlich auch meine Gedanken gemacht und hier spielt wieder beides eine Rolle, die biologische Entwicklung, die nicht erkannte stark verzögerte Gehirnentwicklung und das ideologische Defizit. Die unbeantwortete Lebenssinnfrage, das neue Rollenverhältnis (der Frau), die Kriese der Sexualität. Das ist ein anderes Thema. Forsetzung erwünscht?
Gruß
Paul

Ja, Paul, deine Meinung zum letzten Absatz deines Schreibens würde mich sehr interessieren. Schließlich könnten wir nur dann nachdenken, ob wir heute ein schlechteres, subjektives Körpergefühl haben/bzw. entwichelt haben als unsere Vorfahren...

Die Kunst ist ein weites Gebiet. Heute kann man auch nur Bruchteile davon einigermaßen beherschen. Heute abend versuche ich über einigen Aspekte laut nachzudenken. Das Thema ist wirklich sehr interessant!

Gruß
Detelina